Discusiones agotadoras

Hace tiempo que digo no ser comunista.

Hace años, me decían que era la edad. Yo decía que ni a los cuarenta ni a los setenta. Qué pena, con 26 años y ya no lo aguanto más.

Hoy en concreto me quito de un grupo de Facebook, "No hay más tonto que un pobre de derechas". No me uní por diversión, tampoco para ver noticias... Sabía lo que me iba a encontrar. De los primeros días, recuerdo a alguien ublicando una noticia sobre Zara, una fábrica había sido incendiada por sus trabajadores y él decía que tenían que arder todas... Bueno, a mí el fuego no me acaba de gustar.

Hoy, como era prácticamente esperable, me marcho por Stalin. Me merezco que se rían de mí, ¿cómo no iba a tener una conversación sobre si es defendible todo lo que hizo? La publicación rezaba "Hoy en día, el comunista que no defiende a Stalin es un cobarde", o algo así. Cómo no...

Hemos acabado poniéndonos de acuerdo (o más bien enterrando el hacha de guerra) después de tanta falta de respeto que he acabado agotado. Y es que el problema, más que las ideas, que como personas podemos opinar que es más o menos justificable lo que haga una persona en una situación medieval como ésa; es más bien la manera de hablar, la manera de atacarte, las ganas de ridiculizar. He acabado no contestando, y aún pienso si se creerán con razón solamente por la falta de respuesta.

Esto que se dice de dejar sin argumentos es una falacia tan extendida como el muñeco de paja, que me contó cierta amiga de la que siempre me acuerdo a la hora de debatir. ¿Dejar sin argumentos, o no entender nada a la otra persona?


Hará como dos o tres años que leí "Yo tengo razón, tú no, ¿y ahora qué?". Un auténtico libro es el que siembra un sentimiento en ti, y crece, y madura, y lo que al principio es un chiste acaba siendo una manera de hacer las cosas. Ya estoy harto de tener razón, como decía La Polla Records en otro sentido. Ahora pienso en lo que gano, no voto por fe sino por simple preferencia. Pienso menos en ética y más en cordialidad.

Pero aún así, me meto en estos jaleos porque siento la violencia que hay. Quizá porque siento miedo de qué va a pasar con el mundo, quizá porque soy débil. Quizá somos débiles. Generalmente le quiero echar la culpa a la debilidad de los demás, "no lo hago por mí, pero hay gente que lo está pasando realmente mal". Quiero reaccionar a las barbaridades que veo. Quizá el problema es ver barbaridades.


Una lección de artes marciales que no olvidaré nunca es "No te tenses, estás reaccionando al ataque, estás imitando la actitud de tu rival... ¿Por qué? Él no tiene poder sobre ti, piensa en lo más efectivo y no en lo que sientes". Con las palabras pasa algo parecido. Creemos que los insultos tienen que ser contestados con más insultos, y las discusiones tienen que acalorarse conforme pasa el tiempo, ¿pero cuál es el sentido de ello? Lo hacemos simplemente porque nos sentimos así, no creo que busquemos atacar al otro, sólo mostrar nuestro dominio animal. Chocamos por naturaleza, porque el territorio de uno siempre acaba con el de otro, porque cuando estamos de acuerdo en algo buscamos en lo que no. Porque todo tiene que ser a pedir de boca.


Hay quien necesita ser feliz para sonreir y quien necesita sonreir para ser feliz. Supongo que todo gira en torno a esto. Es lo que nos mueve, supongo. Pero uno vuelve de repente a una discusión sobre Stalin y se plantea qué está haciendo ahí, dónde está ahí el hedonismo. Quizá el conocimiento, que es mucho más difícil de alcanzar que ser feliz, sea la respuesta. Otra meta que puede parecer superior pero que en realidad es un útil para conseguir lo que nos demandan nuestros genes.


Ahora que soy más agotador que agotado, es el momento de ser feliz.

Lo que se hace y lo que se deja de hacer

A veces hacemos cosas de las que no nos damos cuenta. Engañamos a alguien contándole lo que realmente sentimos, cabreamos a otro diciéndole lo que nos gusta de él, e incluso confundimos a alguien contándole lo que creemos.

Sí, evidentemente estas acciones no son individuales. Son todas acciones conjuntas, una acción que tiene como consecuencia una reacción. Muchas veces me han dicho, por ejemplo, que los medios de comunicación manipulan a la sociedad, pero ¿no es también la sociedad, la que se deja manipular?

Estos verbos han sido acuñados así a lo largo de nuestra historia, no es una casualidad. Es muy difícil decir que no hay ningún engaño, ni ofensa, ni confusión. Que no pretendemos molestar a nadie. Vivir en sociedad es, siempre en parte, molestar. Y claro, con el predominio del lenguaje como arma social, vale la pena dedicarle un tiempo a demostrar o no el interés o la voluntad de cada persona para con sus acciones.

Se puede no saludar a alguien porque preferimos no hablar con él, y también porque no nos acordamos. Se puede querer quedar con alguien y no poder, y también se puede preferir muchas cosas antes que quedar con esa persona. Se puede no contestar a alguien por asco, por indiferencia, por hacerse el interesante, e incluso por no haberlo podido escuchar, pese a que lo parezca.

Cuando vemos a una persona en nuestro camino siempre hay un tiempo de reacción. ¿Saludar o no? ¿Nos está mirando? ¿Nos interesa conocerlo? ¿Parece majo? ¿Viene hacia nosotros, o va a otro lugar? ¿Qué pensará si le saludo? ¿Tiene pinta de ser violento, de ser borde?

En realidad, tenemos tantos prejuicios que si pudiéramos parar el tiempo para analizarlo tranquilamente, seguramente sería algo rutinario. El caso es que hay personas que lo piensan, y personas que no, que simplemente saludan.

Y bueno, cuando uno saluda, sin embargo, no nos cuesta responder, normalmente. Antes de eso, saludar o no es algo trivial. Pero contestar, contestar es necesario. Porque no contestar parece una terrible ofensa.

Por algún extraño mecanismo evolutivo, hemos llegado a preferir el odio a la indiferencia. Supongo que pensamos que si hay un conflicto, se soluciona, de una manera u otra. Lo que no se puede solucionar es el silencio. Es la curiosidad humana, es el no saber por qué. es quizá una lucha entre uno mismo y su autoestima.

Porque si sabemos por qué una persona no nos saluda, no nos responde, o no queda con nosotros, normalmente uno encuentra su manera de justificarse. Los insultos de otras personas no duelen, es sólo su visión. Pero cuando uno no sabe por qué, y tiene que mirarse a sí mismo y buscar el fallo, ahí es cuando llegan los verdaderos latigazos. Ahí también es cuando uno se reafirma realmente, claro, pero como no hay certeza de que sean los fallos solucionados los que provocan esa indiferencia, vuelve a comenzar el bucle, y de ahí la frustración.

Lo realmente curioso es que, evidentemente, todos nosotros sentimos indiferencia hacia alguna cosa, y sabemos que generalmente no tiene nada que ver con errores, sino generalmente ausencias, falta de algo.

Pero sí, todos tenemos alguna falta que queremos llenar. Y no sabemos cuál es, solamente queremos ser algo más apreciados. Quizá todo sería más fácil si no pensáramos antes de saludar. Tendríamos que pensar menos, y no haríamos pensar tanto a la persona no saludada. Porque no saludar no es sólo una ausencia, sino también una acción.

El problema de la tecnología es que tenemos que pensar en esa persona sin que pase ante nosotros. Saca a la luz algo muy nuestro: El pensar en alguien que no está, el darle importancia a esa persona tan alejada de nuestro aire, nuestro alimento y nuestra temperatura. Porque puede que esa persona, si piensa en nosotros y teme que no la recordemos, espere nuestro saludo como si estuvieramos delante, porque así nos siente. Tenemos que acordarnos de saludarle, o estaremos sintiendo indiferencia sin querer, como tantos fallos nuestros.

De hormonas y de viajes

Hace poco he tenido un momento de debilidad. Ya se ha pasado, entre que conseguía entrar en el blog para describirlo. Ha sido media hora que se ha pasado larga, pero creo que no ha dejado heridas.

Me dicen por ahí que es cuestión de armadura. Que cuando el dolor se recibe tantas veces, se hace callo. Yo no lo llamaría dolor.

Pero no me gusta ir con armadura. Los hay que sólo se la quitan en la tienda de campaña (para mayor riesgo de si le atacan con nocturnidad o mediante engaños), pero yo prefiero, mientras no haya a la vista catapultas, dejármela en casa. Que a veces no las ves suficiente pronto, y recibes alguna metralla, como sería este caso, pero merece la pena, por la libertad de movimientos y la mejora de los sentidos, para el que sabe guerrear y tampoco está rodeado de ogros con hachas de dos toneladas, que hace tiempo dejé de ver en las personas (aunque siguen en mis temores).

En este caso, de todas formas, no fue una falta de armadura. Porque no fue metralla, sólo una piedrecita de algún pastor con su honda. Pero bueno, a veces tienes que recoger algo valioso, aunque no sea el momento, algo que es mejor guardar aunque pese. El botín recogido siempre es más grande que el sueldo acordado, si no no habría mercenarios.

Y aunque se extremen las medidas, más allá de los fallos humanos también hay imprevistos que uno no puede imaginarse, y la suma de dos cosas inocuas puede ser peligrosa.

Pero el botín ya está seleccionado, y aunque pesa yo sigo mi viaje. Más duro, por cierto. Hay días con pan y agua, y hay días que ni raíces. El camino es el mismo, pero por cosas del azar unas jornadas se dan mejor que otras. No se va mal, he de admitirlo, pero se me hace largo, sobre todo cuando miro al horizonte. Pero más allá de estas largas llanuras algo arboladas se ven valles frondosos, y son mi única esperanza de descanso a la vista, mire al punto cardinal que sea.

Hay yermos a los lados, y espero que el hambre no me empuje a ellos. Creo yo que racionando lo conseguido, si sigo encontrando alimento al mismo ritmo, no pierda la compostura. Sé que nada me he perdido en estos yermos por ahora, mientras no se sepa de algún tesoro escondido, pero la fisiología a veces nos puede, y temo convencerme a mí mismo de desviarme. Con todo, creo que no pase, pues es estoy en buena forma, y ya no soy el tragón de antes.

La generación Amor o Viaje al centro de la Tierra

De pequeño yo era un chico bastante poco pragmático. No sé por qué recuerdo tan difuminada esa fijación de las chicas con Leonardo Di Caprio u otro famoso por guapo. Me daba la impresión de que se guiaban más por el carisma o la seguridad que otra cosa. Tampoco es que me haya servido de mucho tener esa idea en mente.

Pero sí que me sentía convencido de que había cierta necesidad de compartir pensamientos o gustos para aunque fuera tontear. Ya no lo veo tan claro.

El caso es que si ha habido algo de lo que siempre me he sentido seguro ha sido de mi forma de pensar y mis gustos, y si he despertado atracción ha sido por esas cosas.

Debo estar muy jilipollas (con j, sí, del caló jilí, ostias, y sin h, ea), más de lo que ya sabía, o debo haberme echado a perder mentalmente (eso ya lo sabía yo desde las notas de bachillerato, y cada vez lo veo más claro por otras cosas), pero ahora me da la sensación de que no es por eso. Que precisamente, de lo que siempre he estado inseguro, que es de mi físico (y con razón) u otras cosas más banales para mí al menos, parece ser que ahora que he subido un pequeño peldaño (y bien orgulloso me siento, aunque sea consciente de cómo sigo); es de donde más parece proceder la humilde atracción que despierto.

Y coincidiendo con esto, ahora que más imbécil me siento, que si suelto algo de lo que pienso no es para sacar tripa sino para agachar la cabeza con una sonrisilla de humildad, es cuando más inseguro me siento de mi interior.

Yo lo que saco en claro es que no es una seguridad característica del individuo, una sensación general de felicidad, lo que me parecía ver que atraía a las chicas. Es una cuestión de sacar pecho para el físico, y de razonar para la mente, y de abrirse para las emociones (y no despelotarse). No es cuestión de tener una caña mejor o peor, más o menos lustrosa, sino quizá de quién tira el sedal convencido de que el cebo, el hilo, el anzuelo... son más o menos buenos.

Y es que para llamar la atención de alguien hay muchas cosas, y sólo las que sentimos con seguridad son las que usamos. Ya pueden ser maravillosas que, si no las usamos por miedo, nos tiramos de los pelos viendo cómo el vecino con espada de palo mata dragones mientras nosotros sudamos pensando en desenvainar.

No hay mejor arma, no sólo en el amor, sino para ganar cualquier batalla, que la felicidad del sabio, y no la alegría del bipolar. Así es como podemos, algunos anticuados, seguir pensando en Amor.

Y es que una relación es un viaje en el que conocemos mucho a una persona, y también a nosotros mismos. Algunos lo deseamos por las películas, otros es que no tenemos miedo de enseñarnos y hemos encontrado a la persona ideal, y otros guardamos buen recuerdo de lo que es explorar nuestras seguridades, poder exponerlas sin miedo, incluso valorarlas más por verlas desde otro punto de vista.

Pero hoy en día les enseñan no sé qué tonterías a los niños en el instituto sobre el magma y las placas tectónicas y cada vez hay menos gente con deseos de viajar al centro de la tierra. Es normal, si se ven bien aquí y el mensaje que escuchan es que sí, muy bonito el que se pone a cavar hoyos, cómo sonríe, pero luego vuelve tostadito.

Creo que el problema es, como siempre, las expectativas de recibir más que dar, del que quiere comprar barato y vender caro. Somos fáciles de herir en cuanto nos descuidamos y nos exponemos, y gritamos pronto, no esperamos a enfermar. Y otras veces enfermamos nada más que de pensarlo. Pero ese viaje está lleno de sacrificio gratuito. Con la única expectativa de poder contarlo a un mundo en el que se alaba al que cobra mucho y se desprecia al que suda por sudar. Y cuando no se busca vivir, y dejarse llevar, sino que uno se siente en descenso constante y sólo busca asideros donde agarrarse, apunta lo que da y cierra los ojos cuando recibe. 

Así no hay manera de meterse dentro de la tierra, así sólo se sale. No hablo de revolcarse, ni de tirarse en plancha, hablo de encontrar un agujero por el que no nos hagamos daño al caer y tener la humildad de bajar sin que se nos caigan los anillos. Una pareja implica una generosidad que no todos están dispuestos a dar, porque preferimos cuatro pesetas en la cola del paro que agachar el lomo para coger un duro. Lo que explica otra triste realidad: Que normalmente el que más (cree que) tiene qué dar es el que menos recibe.

Que se mueran los feos, que dicen que tienen un arte especial para la conquista. 

Hora de acostarse

A lo largo del día uno tiene unas metas. Como una hoja de libreta llena de garabatos, unos en rojo, otros en mayúsculas; una lista bastante sucia pero intuitiva. La intención es modificar, aceptar o analizar esas situaciones que nos atañen, pero algunas veces, o muchas, se tira del gag de arrugar la hoja y empezar a escribir de nuevo.

Supongo que es el problema de no tener un jefe, de ser autónomo. Cuando uno es un asalariado, cumple con las tareas que se le dice en orden, y si no se puede, o le echa más ganas o se resigna a que no puede ser, que le despidan pero está haciendo lo correcto.

Pero cuando la conciencia moral se desarrolla, tenemos nuestros propios objetivos, que pueden tener relación con los demás o no, pero el máximo interesado somos nosotros. Podríamos trabajar igual que si fuera para otro, pero estar haciendo "lo que se puede" muchas veces no es suficiente para uno mismo, y uno se pregunta "¿Qué pasa? ¿Qué pasa?".

Esto se ve en los artistas modernos. Antaño, un retratista o un paisajista se limitaba a su trabajo. Iba a cobrar por ello. Podía venirle mejor o peor cómo quedara la obra, pero tampoco iba a salirse de su línea mientras le echara el tiempo y el ánimo habituales. Hoy en día, un mal cuadro, sin embargo, puede ser para un crítico la revelación de que un puntero en el arte actual es en realidad un inútil con suerte que no era consciente de lo grandioso que estaba pintando. También puede acabar siendo un genio que se había limitado a pintar basura porque no lograba atrapar yo qué sé musa.

La cuestión son las emociones. Uno se puede repetir mil veces que las emociones no son importantes, que son los sentimientos que se forjan con el paso de los años a lo que hay que hacer caso, y que no hay que flaquear porque haya habido una mala racha. Vender en la séptima puerta igual que en la primera, decían ayer, en las jornadas de inserción laboral.

Claro que sí, psicología positiva. Personas mediocres con una moral por los cielos pueden dejar boquiabiertos a muchos. Pero es que la estadística es algo inherente a la consciencia. Y cuando uno analiza algo con el paso del tiempo, y la tendencia parece apuntar al rincón más oscuro del infierno, a ver quién es el santo, o el incauto, que se le presenta delante y le dice que siga adelante, que no se fije en si le duelen las piernas o se le escapa la respiración, que va en el buen camino mientras se esfuerce...

Pues a veces uno no puede evitar pensar que es la hora de acostarse aunque no se haya puesto el sol, que parece que seguir es sólo cagarla, que a ver si mañana, por inspiración divina, se da mejor, porque parece que en la meta le esperan lanzándole cuchillos en vez de sonriendo. Así que buenas noches, y me cago en las emociones.

La respiración contenida

Hay veces que no puedo parar de morderme los labios por dentro, hasta que se hace llaga, hasta que puedo sorber el plasma que difunde poco a poco, con ese sabor salado que te abre los ojos y te libera la mente.

El cómo empieza a fumar uno es lo de menos. Algún amigo que te ofrece unas caladas, o un cigarro. Una broma, una jilipollez. Pero lo decisivo es por qué seguir fumando.

Muchas veces es cuestión de hábito, de repetir esa idiotez demasiadas veces, hasta que un día te echabas un cigarro tomando café en vez de en la discoteca, y tiempo después no estaba ese amigo que siempre te ofrecía un cigarro, y te comprabas uno, diciéndote que sería la última vez.

En mi caso la continuidad se debió a largas tardes de cafetín, evitando pensar en nada, sólo tomando solo un café solo y sin azúcar. Puede sonar ridículo, pero creo que todo adolescente ha necesitado salir de su casa muchas tardes, y no todos tuvimos con quién. El azúcar es lo de menos.

Fumar era parte de una liturgia, junto al libro y el café enfriándose, una forma de concentrarse en algo tan banal como un rollo de papel rellenado con tabaco para dejar de mirar alrededor y hacia uno mismo.

El budismo zen se caracteriza por frases que se enlazan con intuición, con un sin sentido enorme para los occidentales; preguntas como "¿Cuál es el sonido de una palmada hecha con una sola mano?" o "¿Qué debes hacer si un día ves a Buda en la calle?" no buscan una respuesta lógica ni sencilla, sino unas palabras intuitivas que demuestren, más que conocimientos, una sabiduría integrada en uno mismo, que se emana con naturalidad.

Una de las que a mí me ha impactado siempre es cómo existir para una mandarina. Los humanos, incluso los animales, tienen concepción de que existimos conforme nos observan, pero las mandarinas no. Pero dice el sabio, que sólo concentrándote en una mandarina, observándola mediante todos los sentidos, puedes existir para ella. Reafirmando que existe para ti.

Es esta atención inusual por objetos cotidianos la que yo aprovechaba, quizá, para existir para los cigarros, y quizá por eso me sentaban tan bien. Mientras fumaba, sólo me concentraba en la respiración, el aroma, el sabor, el humo descontrolándose mientras ascendía. Y me ayudaron todas esas tardes a dejar de pensar.

Es por eso que aún hoy, aunque ya no observo tanto los cigarros, muchas veces respiro profundamente sin que me salga natural, y mi espiración va cargada de una emoción interior que la hace vibrar de manera artificial, irregular, rara, como muchas de mis cosas.

Pero ya no le presto atención a las emociones, sino a los sentimientos, y quizá esa respiración sea uno de ellos, como fumar lenta y pausadamente, o como escribir en este blog. Porque estos muchas veces no tienen palabras, ni tampoco se limitan a un conjunto de emociones. Fundamentalmente, creo que son causas de las acciones que tomamos día tras día, y eso también es intuición.

Pagar el karma

No fueron ni 20 días desde que olí la desgracia. Cada vez comprendo mejor aquel cuento de abuelo zen llamado "buena suerte, mala suerte, quién sabe", en el que los bienes y los males se suceden con una curiosa correlación que casi aparenta causalidad.

Es cuando mejor estamos cuando más idiotas nos volvemos, parece inevitable. A veces la suerte nos sonríe, porque quizá seguimos en deuda, pero otras, se cobra de nuestra tranquilidad. Qué idiota, dedicándome al hedonismo, sin pensar en mis prioridades y sin saber defenderlas.

Habría sido muy fácil, no hacía falta matar a nadie, ni faltar al deber de uno, y sin embargo, por comodidad, por excesivo confort, no sólo veo claras pequeñas, minúsculas faltas de deber, sino excesos innecesarios y peligrosos, frecuentados por culpa de la ceguera de la alegría.

Imanol, cuida de tus cosas importantes. No te obsesiones con lo que piensen los demás que es prioritario: cuando no sale, no sale; pero cuando reconozcas algo esencial, no lo des por seguro, no te confíes demasiado.

En cuanto a la crisis, pues efectivamente, me pasé de pedante. La vi venir y chuleé. Fue peor de lo que podía imaginar. No es que una crisis llame a otra, es que una sola puede desmontar todo el castillo de naipes que es nuestra felicidad. A veces sí, a veces provocando más si uno se deja a la deriva, si confía, una vez más, en su estado de ánimo, y piensa que no puede ir a más, en esos casos a peor.

Pagar el (buen) karma es agradecer lo recibido, a la persona o personas que nos lo dieron, de manera que puedan seguir dándonoslo. Así, cuando algo bueno me ocurre, en vez de aprovecharme de mi suerte, veo que debo perseguir esa suerte, encontrar el origen de ese acción, de ese hecho, y fortalecerlo, y cuidarlo, y alimentarlo, como si fuera parte de uno mismo, que es lo bueno que en última instancia que nos ha llegado.

No es religión, es lógica. Si quieres que algo se repita, recompénsalo. Si quieres que todos te traten como alguien, sé con los demás como con esa persona, y no hablo de llamarlo por el mismo nombre, o hacerle las mismas bromas, o hacer las mismas cosas, sino de apreciar a los demás de la misma manera. En orden de prioridades, y con mucho, la primera esa persona, con mucho, no lo olvides. Y por último, si ser o estar de una manera te hacen recibir buen karma, págalo recompensándote, busca cómo mantenerte así.

Pero siempre, siempre, la primera prioridad es la máxima de los informáticos: Si algo funciona, no lo toques. No te arriesgues a perderlo, arriésgate a ganarlo. Y cuando digo algo, hablo de esa gran prioridad tuya, en torno a la que giran todos tus sentimientos y emociones. Reconócelo como centro de tu universo, no te ciegues, pero no dejes de prestarle atención, ahí empieza el principio del fin.

Lo peor de las crisis, la estupidez. Cosas que uno ya ha admitido que no quiere para sí se vuelven tentadoras al calor del hogar, y cuando salimos y pisamos, nos hundimos en el barro. Qué bonita la lluvia desde la orilla de la chimenea. Claro que no salimos a mirar al cielo y cantar. Algo nos dice que no queremos, un recuerdo inconsciente de las gripes. Pero cuando le echan del hogar, le inunda a uno ese romanticismo meteorológico, y después bajo un puente difícil solución le podemos poner a estar empapados.

Ya va más de un mes. No sabría decir si estoy peor o mejor. Estoy recuperando la sensatez, recordando lecciones que no debí olvidar por comodidad... Tengo mis bajones. Les doy remedio lo antes posible, me estoy tratando con cariño de madre. Quizá no con determinación de enfermera, pero siempre hay alguien que me ayuda, de mejor o peor humor.

Al menos ahora parece que tengo más claro qué no hacer. Voy dando menos bandazos. También me quedan menos esperanzas de arreglarlo que al principio, pero al menos ya no estoy equivocado en cómo luchar por ello y por mí, y así voy, avanzando otra vez el mismo camino.

Tres meses

Llevo ya tres meses sin escribir. No es sólo una cuestión de tiempo, aunque entre Bundles, Whatsapp y querer salir a correr (en 2014 me supero con poco) es fácil no querer pasarse por aquí.

Pero lo principal es que me siento libre de problemas. No tengo nada a lo que darle vueltas, estoy quizá cansado de anticiparme a lo que venga. Ha tomado mucho peso la frase "pues se improvisa". Tanto el año que viene como lo que vaya surgiendo. Estoy bastante bien, y quizá por eso me doy cuenta de que no tengo tanta necesidad de prepararme para el futuro. A alguno le he dicho, esta nochevieja, "que sea igual, o incluso un poco peor (si hace falta) el año que viene, si mientras no vengan las siete plagas...".

No me preocupa. Tengo mucho que perder, ya digo que no podría estar mejor, quizá imagino que no puedo perder todo de una (aunque una crisis suela acercarnos a otra crisis).

También sueño despierto menos de lo normal, y sobre todo desganado. Supongo que por inercia. Ya no me parece pendiente nada que demostrar. No soy mejor ni peor que antes, pero ahora aprecio lo que tengo, y me ayuda a mantenerlo y a no tener miedo a perderlo.

Es aquí cuando se acaba el hedonismo y comienza la libertad. Mi felicidad ya no se basa en lo que tengo, sino en lo que puedo conseguir, en lo que me veo capaz de vencer y de defender.

Pero sé que se avecinan tiempos de cansancio, no me preocupan pero se huelen, y me mantengo en alerta, preparado para observarme y controlarme, porque sé que cómo me siento no puede ser para siempre, y tendrá que ser mi corazón de hielo el que me mire de arriba a abajo por encima del hombro y me diga "de qué te quejas?" con ese rintintín del que sabe cómo están los demás y cómo ha estado uno mismo.

Comunicación, deseos y otras mentirijillas

No estoy inspirado hoy, pero me viene bien desenrollar un tema. Es esencial admitir primero un punto: La crueldad e indiferencia con la que tratamos los deseos de los demás. Quizá no parezca tanta, porque nos preocupamos por su integridad, por su salud, hasta por su bienestar, pero en cuanto a esos deseos, los despreciamos, juraríamos que no pertenecen a nuestros allegados, que son signo de su confusión, o de su malestar.

Admitido esto, hay un deporte nacional que, desde luego, es moralmente inadmisible, y que sin embargo lo disfrutamos todos en gran medida: Recompensa o castigo.

Vivimos cada día pensando en lo que está bien y lo que está mal para nosotros. A veces nos enfurecemos, a veces llegamos a una actitud que más de uno ridiculiza calificándola de "mamarsela a alguien" en sentido metafórico. Pero lo general son gestos mucho más sutiles. Una risa, una mirada, una palabra dicha entre algodones... Queramos o no, expresamos nuestra opinión sobre las cosas, sea asco, indiferencia, placer, amor, odio... Y está bien.

Imagínate que no nos decimos lo que nos gusta y lo que no. Cómo llegaríamos a acuerdos? Cómo conquistaríamos a nuestra futura pareja? Cómo entablaríamos amistades? Es necesario castigar unas cosas, y recompensar otras, levantar o bajar el pulgar.

El problema está en cuando uno no sabe qué es necesario, qué es deseable, ni siquiera qué no va a rechazar cuando lo tenga.

Es una charada monumental, que puede llevar a situaciones desastrosas. Mi mantra? Primero solucionarse los problemas uno, y después solucionarse lo que surja. No se puede esperar que venga del otro la solución, o que el otro es el culpable de su frustración. No, el amor es una putada, y sólo los que son felices por sí mismos pueden saborearlo.

Enamoramiento y Amistad

Al margen del amor profundo, guiado por la experiencia y no por las expectativas, es inevitable encontrarse con alguien que llame la atención. Todos tenemos una serie de deseos, que plasmamos en actitudes, en palabras, en estética, en físico... Cada cual según lo que valora, claro.

Cuando nos encontramos con alguien con un buen número de esas características que valoramos de forma prejuiciosa, puede saltar la alarma hormonal. Buena pareja a la vista, focalicen el objetivo. La atracción es mayor o menor, más o menos abrupta, pero todo lo que sube tiene que bajar si no encuentra un zepelín en el que amortiguar. Y puede bajar poco a poco, o puede agotar todo el combustible y de repente comenzar la caída libre.

Partiendo de que es algo estúpido (que puede que salga bien, pero no hay motivos para saberlo, al contrario) decidirse por esa pareja, sobre todo si ya se tiene una que ha demostrado cómo es realmente (a medio y largo plazo, que cambian mucho las personas), y con la que no nos guiamos por suposiciones y apariencias...

La única opción es controlar la caída. Caída va a haber, y pensar que todo puede ser chupiguay para siempre es imposible. No es lógico sentirse amigo del alma de alguien que se conoce de dos meses, por muy buenas maneras que apunte esa persona. Y la primera señal es ver cómo adelanta a personas que han demostrado cosas con el tiempo, y no en una tarde. Repito, puede ser una persona maravillosa... o no. Y hay que tener prudencia.

Si no se escoge la prudencia (el bajar un poquito, y después subir otro poquito... de manera que a uno le de tiempo de llegar a muchos metros sobre el nivel del mar, pero no saltando, sino construyendo el edificio) se está condenado a que todos los buenos sentimientos se vuelvan, en parte, contra uno mismo de golpe.

Es injusto (a lo mejor la otra persona es la primera interesada en seguir acercándose), es rancio (como eso de "qué pena que seas lesbiana", que hay que decirlo con cuidado y confianza para no herir sensibilidades), y desde luego es egoísta (¿Qué tiene de malo admitir que no se es el mejor del mundo, y una persona que parece maravillosa debería estar con otro que no fuéramos nosotros?), pero uno siente rechazo sexual, sin haberse ofrecido (conscientemente).

¿Cómo sobrellevar esto? Construir un edificio desde la altura a la que estamos es difícil (siempre se pueden poner andamios hasta abajo, pero fácil es que no asienten bien). Bajar hasta abajo y empezar bien puede ser mortal para la relación y para el espíritu de uno. Lo más conveniente, un poco de asepticismo y un poco de indiferencia (sin llegar a romper el lazo ni mucho menos) para bajar poco a poco, y cagado de miedo, hasta una altura a la que los andamios puedan asentarse sobre el castillo de arena que ha ido construyéndose bajo nosotros.

Alcohol Proof

Proof es una escala de alcohol tradicional en Inglaterra que va cayendo en desuso. Data del siglo diecinueve, cuando se llamó 100º Proof al ron que, al ser absorbido por la pólvora, estaba justo en el punto de no arder. Con menos de 100 tampoco ardía, claro. Estos 100 proof coinciden con 57'15% de alcohol en volumen.

Esto viene del absenta. Recordaba haber oído algo de los efectos de las bebidas alcohólicas por sustancias que no eran alcohol. En la verdadera absenta, hay un alucinógeno que se controla hoy en día (y quien no sabe de absentas, pues se bebe cualquiera, que a lo mejor ni lleva éste).

Uno concreto, el Mata Hari, me dijeron que hacía dejar rastro de caracol a cualquier mujer que lo bebiese. No sé si me arriesgaría a tener sexo con una mujer que lleve tres de absenta, la verdad xD

Esto viene de lo difíciles de encontrar que son las mujeres babosas. Igual tengo yo razón, y las mujeres son más sexys que los hombres.

Y esto viene de la cantidad de parejas frustradas que hay en el mundo. O que no se entienden, o que están hartos el uno del otro, o que simplemente no disfrutan del sexo, quizá porque no lo practican.

El rollo sociosexual

Si alguien tuviera el valor y la resistencia para haber leído los dos posts anteriores se preguntaría... "¿Y a qué viene esto?"

Esto viene para expandir mi neurosis de forma higiénica. Llevo muchos años sin capacidad para controlar la cantidad de pensamientos infructuosos a lo largo del día. Quizá debería salir a correr (voy a hacerlo), dedicarme más a los estudios (voy a intentarlo), y disfrutar de este paraje en el que me toca vivir por ahora (ya hago lo posible, creo). Pero tengo una profunda adicción por darle vueltas a las cosas, por intentar adelantarme a los acontecimientos. No creo que sea un trastorno paranoide ni esquizofrénico. Simplemente pienso y pienso en condicional, sobre cosas pasadas y sobre cosas futuras.

Lo he hecho con la literatura. Aunque nadie le guste, he escrito un par de frases, nada serio, sobre fantasía que relaciona la ciencia ficción, el mundo de la magia y los poderes y alguna que otra cosa más. También lo he hecho con el rol, intentando crear mundos de fantasía de los que poco ha quedado. También lo he hecho con filosofía y política. Y ha sido formativo, aunque no haya producido muchos cambios en mi vida.

Ahora le toca a la sociología/psicología, supongo. Al igual que Freud intentó relacionar los objetivos de la psique con los del animal que somos en el fondo, yo quiero hacer un intento de intento, por entretenerme.

El objetivo de esto no es aprender a tratar con las personas, o analizarlas. El objetivo es básicamente lúdico. También tiene su peso como racionalización del libre albedrío.

Ya me han hecho notar, con mucha razón, que la racionalización no es la solución a nada. Por supuesto que no, pero no viene mal a la hora de formular hipótesis.

Y estas hipótesis requieren un lenguaje. No busco aspirar al matemático, mucho más perfecto de lo que se pueda hacer hoy en día con las personas. Sólo se trata de hablar de los comportamientos sociales con objetivos materiales. Las cosas no se hacen por hacerlas, y decir que es para sentirse bien es quedarse a medias. "Sentirse bien" es como una sensible en armonía, necesita una resolución, un "porque" o un "para".

Amor, felicidad, miedo... son sensaciones que sólo apreciamos fuertemente en humanos. En otros animales podemos sentirlas también, pero sólo en situaciones en las que la causa de esa emoción es fácil de ver. Al igual que no podemos sentir el miedo y la felicidad de otros animales con la sutileza que sentimos los nuestros, tampoco es nada fácil, casi imposible, desentrañar la causa de estas sutilezas.

Y aquí viene el poco metodismo científico que se puede utilizar: lanzar una hipótesis y ver si cuadra con el mundo. Para ello, extraer conclusiones. Muchas conclusiones, conclusiones que no hemos observado aún en la sociedad, para evitar lo peor de la situación, caer en pseudociencia barata.

La pseudociencia se caracteriza por muchas cosas. Una de ellas es explicar cosas que ya se conocen basándose en la experiencia y en un intento de lógica PERO sin descubrir ni predecir. Ciencia es la que predice, no la que explica o la que descubre. Ciencia es la que funciona. Y ese es el camino: descubrir algo que no sepa, y, por supuesto, falsarlo con todo el odio que puedo usar hacia mis propias estupideces, que es bastante pero no mucho.

(Próximamente quizá haga una serie de episodios amorosos, para recordar lo que sentí y lo que hice, con objetivo de no ser un infeliz a la altura de cómo lo fue James Ellroy, véase su autobiografía "A la caza de la mujer")

Conductas pseudosexuales

Vamos a seguir con el rollo raro de la entrada anterior:

Conductas pseudosexuales como actividad social común. La hipótesis inicial va a ser: Dar salida a un interés sexual sin intención de realizarse, es decir, mostrar cariño. Objetivo: ganar pretendientes adecuados (no en número sino en calidad), como el de cómo ser con los demás.

Este rollo raro va a ser llamado a partir de ahora, perspectiva sociosexual. Por qué? Porque al revés mola menos, y por qué precisamente estudia los comportamientos sociales desde el objetivo de conseguir sexo de calidad, con pretendientes adecuados, con buenos genes al menos en apariencia (no sólo física, pero al fin y al cabo apariencia es mientras no se demuestre que los genes busquen otra cosa que no sea aparentar, como a muchos les gusta).

Elaboremos una conjetura: Con estas conductas pseudosexuales (que un animal sólo haría prácticamente como acercamiento al sexo) se busca una conexión social. Una referencia. Si te das dos besos con una persona que es atractiva, agradable e inteligente para el espectador, el espectador piensa de ti que eres... una persona normal. Quizá no eres una mala persona, o no eres tonta de remate, pero la referencia que tiene el espectador de ti es buena pero completamente etérea: Darse dos besos es una conducta pseudosexual, un gesto de cariño, normalizado.

Sin embargo, darse un abrazo, cogerse de las manos y pegar botes mientras se dan grititos, decir te quiero en plan amistoso, hacerse el gesto del cunnilingus o guiñarse el ojo de cachondeito no están normalizados, unos más y otros menos. Cada gesto tiene de por sí unas connotaciones, porque precisamente el no estar normalizado limita la experiencia de ese gesto, y eso provoca prejuicios. Si el espectador lo ha visto hacer a un tipo de gente, si ve alguien que lo haga probablemente sea de ese tipo de gente. Si ese tipo de gente tiene algo en común, probablemente el espectador piense que tienen algo en común quienes acabe de ver haciéndolo con quienes había visto hacerlo.

Pero aparte de esto, si uno se imagina personas haciendo cosas de ese tipo, está claro que cuanto más se acercan a actividades de pareja, cuanta más confianza parece haber (porque parece necesaria para hacer algunas de esas actividades) entre esas personas, más posibilidad de pensar que tengan algo en común, no con quienes se conoce que hacen ese gesto (que también) sino entre las dos personas.

Así, el cariño entre esas dos personas se vuelve un vínculo que las beneficia en la medida en que el espectador opina de la otra. El espectador estaba viendo a una chica atractiva, agradable e inteligente y a otra. Es decir, conoce a una de ellas, que llamaremos chica A. A la chica B sólo la conoce físicamente (pongamos que es algo menos atractiva que A, p.e.). Cuanto más cariño demuestre A por B, mejor imagen tendrá el espectador de B, sin conocerla. Sin embargo, si B muestra más cariño por A que A por B, se invierten los roles, y B pasa a ser cariñosa, quizá, pero no del interés de A como antes.

A estaba demostrando en el primer ejemplo una conducta psedosexual. Y le estaba dando al espectador una buena referencia de B. Si B mostrara más o menos cariño hacia A es prácticamente indiferente. Repito que A es la referencia del espectador, es la chica de las dos que él conoce. Y son los gestos de A los que el espectador valora de B, y no los de B.

Si B mostrara más cariño que A, no es que se valorase negativamente el cariño de B: Es que lo que se valora es el contraste, que A da menos cariño, y por ello parece cariño negativo, aunque quizá sólo está cansada y por eso no sonríe tanto como es habitual en ella.

Así que estos gestos tienen un valor, una unión tribal, no es sólo decir delante de los demás mira qué bien me cae mi amiga, doy fe que es buena gente. En los humanos hay profundos mecanismos sociales, luchas de poder y también tratados de paz, entre cada pareja de individuos que interactúan.

Y ello nos lleva a reinterpretar los gestos de pareja. La finalidad no es ayudarse el uno al otro a ligar, pero estas conductas tienen un efecto retroactivo: Intentamos decir, valoro a mi pareja, y ella me valora, y ambos intentan impregnarse de la imagen que la sociedad tiene del otro.

Por qué iba a hacer eso un animal? Para conseguir buenas referencias. Para encontrar al Otro.

Cómo ser con los demás?

Vamos a intentar tratar esto de manera biológico-evolucionista-sociológica-guay. Esto es, explicando el fundamento animal ("Los pájaros no van en bandadas porque se caigan bien entre ellos: se caen bien porque la bandada les beneficia"). El que no le guste o no lo entienda pero no tenga nada constructivo que decir, que le jodan haber estudiao que lo pregunte y se le contestará con toda la amabilidad disponible, que yo creo que suele ser la suficiente o más, aunque todavía es un campo en desarrollo en industrias Iozu&co.

De lo que quiere conseguir uno de los demás se hablará otro día porque hoy no me interesa. Seguro que sería mejor al revés, pero sorpresas te da la vida. (Es decir, que hoy estoy motivado para esto, y para lo otro, pues la verdad, es camisa de once varas en este momento).

La pregunta es cómo conseguirlo. ¿Cómo acordar, no verbalmente, ese intercambio de favores? Está claro que hay cosas que conseguimos a cambio de otras, pero cuando hablamos en términos de neurosis, si me permites la locución, el acuerdo es bastante más complicado, más sutil.

¿Por qué? Porque lo que yo llamo la paja mental (conjetura neurótica sobre la que asienta cualquier ser humano parte de su felicidad de manera completamente gratuita y estúpida) número uno es "Quiero esto, y lo quiero gratis, sin dar nada a cambio. Que la gente me ame por como soy, sin esforzarme."

Ya se me ha escapado la palabra mágica en cuanto uno habla de neurosis: amor. Este amor es una de las cosas que uno quiere conseguir de los demás (mecachis, que no quería yo hablar de eso hoy). Y se le llama amor, aunque no tenga que ver con el coito, por un motivo muy importante: por su semejanza con lo que da una pareja.

En el reino animal (póngase un documental de la dos cualquiera en mute y este texto sonando de fondo con loquendo si le apetece) cuando los alimentos y la seguridad están satisfechos, el único bien por conquistar es el sexo. ¿Por qué? Ya sabéis, los que no se reproducen no dejan descendencia, los que no disfrutan (aunque sea medianamente) del sexo no se reproducen... al final, da igual si el sexo sirve para algo, pero mola (como el experimento de los monos, la escalera con el plátano arriba, y la ducha fría, que por cierto, no ha sucedido nunca realmente, que se sepa).

¿Cómo mola? Con quien mola. Por eso de que si un animal escoge una pareja con tres patas en vez de cuatro (por motivos genéticos) es posible que muchas de sus crías no sobrevivan, el sexo mola, pero con quien sea molón. Si los hombres tienden a escoger lo mejor de lo que encuentran y las mujeres tienen un mínimo y por debajo no hay tu tía aunque lleve un año sin, es una entrada pendiente. Estoy recopilando material porque se queda muy sosita, en mi cabeza al menos.

El caso es que vamos a lo mejor. Y cuando encontramos algo que nos convence, pues con ese para toda la vida y punto, que ha demostrado tener buenos genes y otras características para criar niños y formar un hogar. Mentira. Eso, para los inconscientes (que no el inconsciente, que eso es una parte de nuestra mente según Freud), para los que donde dijeron digo, dicen diego. No, jamás encontramos lo mejor, tenemos un Otro, como lo llama Rosa Montero (algún día cobraré por hacer publicidad de lo que voy leyendo), con lo que buscamos, con lo que admiramos, frecuentemente imposible, por contradictorio, porque cambia cada día, y porque muchas veces queremos algo que simplemente no conocemos y cuando lo tenemos, lo despreciamos, por no hablar de lo que despreciamos simplemente porque lo tenemos, aunque nos guste...

Total, que ese Otro sigue ahí, en búsqueda y captura. Aviso a navegantes, esto no quiere decir que no queramos a nuestra pareja, no, lo que quiere decir es que somos (unos) infelices, dependiendo de cuánto se aleje la pareja de nuestra imagen del Otro, pero un poquito siempre.

¿Problema? Los otros animales, seres mucho menos neuróticos (en general, que los loros no se quedan cortos, p.e.), con Otros mucho menos desarrollados (al final me convenceréis entre todos de que es una medida de neurosis, pero yo sigo buscando una fagotista cinturón negro doctorada en física cuántica) de un vistazo hacen una selección, y con poco más al matrimonio (algunas veces breve). Nada de noviazgo, no necesitan conocerse tanto (seguro que hay alguna excepción, ojalá la encuentre) como nosotros.

Entiéndase noviazgo como la fase de la relación amorosa antes de considerar que ésta es estable. ¿Para qué sirve? Pues porque si no se parece al Otro, no mola el sexo (Nota mental, explicar relación entre machismo, religión y neurosis femenina). Así que comprobamos si se parece. Y si se parece, seguimos comprobándolo. Claro, llega un punto en que la comprobación se basa en verificar que no cambia y que a poder ser mejore, pero con poquito que mejore, o incluso aunque empeore un poquito, nos apañamos. Definición de fase estable de una relación.

Pero en cualquier fase de la relación, incluso cuando no hay fase, hay un juego al que le encanta jugar a nuestros genes con nuestra conciencia: ¿Cuánto vales? Claro, uno quiere conseguir lo mejor, ¿pero cómo? Pues siguiendo la red de prioridades que nuestra consciencia, sin demostrarnos que son buenas o que son fiables de ninguna forma lógica y razonable, tiene para nosotros. Tengo que ser lo mejor para conseguir lo mejor.

¡Y volvemos a la paja mental número uno! "Quiero ser el mejor porque soy así, no quiero cambiar por nadie porque eso me humilla. Yo me quiero mucho, y los demás también deberían quererme, porque yo soy lo más, te lo digo yo, que me conozco y por eso me quiero".

Es que claro, queremos ser mejores únicamente para conseguir Lo mejor (lo más parecido al Otro que existe), para que Lo mejor nos aprecie, nos admire, así que nuestra regla de medir no sirve para nada. Lo importante es la de Lo mejor (y a cada rato es alguien distinto, lo que más se parezca al Otro que esté cerca, a la medida universal de distancia "sisalgocorriendofollo"), la del Otro a fin de cuentas. Un Otro que no existe más que en nuestra cabeza, pero que nos empeñamos en creer que la gente se le parece, y que por supuesto no tenemos ningún dominio sobre él. Menos aún que sobre la gente corriente.

Las comparaciones son odiosas. En este caso, también para el que compara. Así que nuestros genes nos mandan que vayamos por ahí haciéndonos respetar por la gente que tiene valor, con un empeño proporcional al valor que tengan según la vara de medir nuestra (pensaréis, por fin libertad: Pues no, ahora lo aclaro), y ya que nos ponemos, también por gente que nos pueda dar valor ante personas de valor (al igual que el conocido refrán "trata bien a una fea: siempre tendrá una amiga guapa", las acciones sociales tienen su importancia, no tanto por quienes te aprecien, sino por como hablen de ti).

Usar nuestra vara de medir no dice nada de nosotros. Recordad que esa vara es el Otro. ¿Cómo elegimos al Otro? Cuanto más inconsciente es uno, más absurda y desdocumentada es su escala de prioridades a la hora de hacer las cosas (poco tiene que ver con lo que diga). Es inevitable que el otro tenga defectos, o que se valoren cosas que aunque buenas no tienen importancia, mientras otras con importancia se minusvaloran o incluso se desprecian. Porque la red de prioridades la ponen nuestros genes, basándose en lo que ven desde que nacemos. Y no, no tienen cerebro: Nosotros sí, pero ellos evitan que lo usemos.

A todo esto, la forma en que nos controlan, el por qué jugamos con ellos, es porque tienen lo que queremos: Droga. Esos genes, ese inconsciente o subconsciente o superyo o lo que sea (ya me gustaría que alguien que leyera esto pudiera entrar en matices, porque para decir tonterías mejor me dejo la pata metida en el pantalón), tienen completo dominio de nuestras emociones, de lo que nos mueve a movernos, y lo que intentan es reproducirse y que sobrevivan los churumbeles, lo que decíamos. Que muchos no lo hacen bien? Oiga, nuestros genes también son personas.

Así que mejor dejo lo de cómo conseguir que nos valore el Otro para otro día, que se hace tarde.

Amistades únicas

Hay amistades que merecerían llamarse amor. No amor carnal, ni siquiera un amor por convivencia, es más, tengo seguro que caer en querer más haría que los sentimientos por esa persona dejasen de ser especiales.  Hay veces que te enamoras de una amiga y le dices lo que sientes, pero que no la quieres perder como amiga. Pero cuando realmente estás satisfecho con lo que sientes, es cuando no le dices nada, y como en una cata de vino, degustas y escupes, no porque no te guste, sino porque quieres seguir sintiendo exactamente lo mismo.

¿Quién sería tan estúpido para querer comprobar si es amor o no, si puedes tragar y tragar sin perder el sentido del olfato? Yo tengo claro lo que siento. No quiero que sea amor, pero porque no quiero que cambie. Y aunque yo no amara a otra persona, y esa persona tampoco amara a su respectivo, no sería tan estúpido como para dejar caer la imagen que tengo y perder la ilusión de cómo pueden ser las personas. 

Porque la imagen de mi amada es perfecta, y real, y no la quiero menos por poder disfrutar de la dulzura de otras personas, porque sabe que la única dulzura real que tengo es la suya. Pero explícale eso a un moscardón como yo, dile "no, esa es irreal, o la pruebas de verdad o tira para la tuya". Oiga, yo veré lo que hago, que a quien más quiero es a mí mismo, y eso incluye lo que siento por mi novia y lo que siento por mi amiga, y no por tener de lo primero me tengo que quedar sin lo segundo.

Y hablando de amor, vaya semana me he dado yo solito. No podía dejar de pensar en que no podía seguir así, en que necesitaba más comunicación... Si pudiera firmar con sangre que no quiero preocuparme por la comunicación nunca más... Y todo para ir cayendo poco a poco hasta tocar fondo. Ayer noche acabé pensando que no la quería, que igual no sentía amor, acabé creyéndomelo.

Todo el estudio de la semana se me vino abajo. Sólo me faltaba no recordar mi nombre y mi dirección. Y a los dos minutos empiezo a acongojarme, diciéndome que quiero quererla, que no es justo, que quiero echarla de menos...

No sé a qué hora conseguiría dormirme, pero esta mañana me desperté antes de que sonase la alarma. Estaba enamoradísimo perdido, pero raro. Escuchar NSQMD de Sujeto K ha sido como ver la luz. Vaya estupidez, y como colofón, pensar que estaba rayándome así porque quería justificar mi amor de manera racional, y simplemente pensar que no podía saber por qué la quiero, resulta que me aclara las cosas.

¿Extraño, verdad? Bueno, así soy yo, así eres tú (me gustaría empezar a escribir en segunda persona, ya que básicamente lo leo yo, pero pasar todo a segunda persona del imperfecto... me da pereza, hazte una idea)

Te quiero, Imanol. No la cagues. A ver si la próxima vez que leas esto has hecho algo con tu vida. (Sí, no sé si te acuerdas, pero siempre te gustó meterte puyitas a ti mismo, no de cachondeo, sino a donde duelen)

El silencio

No hablo del silencio cuando abres la ventana y escuchas a los pajarillos cantar, sino de ese silencio pesado y horrible delante de una persona conocida. Se siente como si se agarrase al estómago mientras cae con aplomo hacia las profundidades de la tierra, nos entorpece el andar, la vista y la respiración. Como un secreto horrible, como un pecado inconfesable, sentimos que palpita en cada baldosa a manera de corazón delator.

Recuerdo haberlo sentido desde que tengo recuerdo. Ese miedo a decir algo que se sabe que no es del agrado de nadie. No porque se oponga a la voluntad de los demás, como un gol del equipo contrario, sino por ser una salida de tangente, como un gol en... un concierto de música sacra, por ejemplo.

Tengo cierto complejo de que me importen cosas que a la mayoría se la traen floja, no creo que sea del todo inventado invención mía. Quizá me importen demasiadas cosas, y sea uno de esos soñadores que no duerme a gusto en ningún colchón.

Era esta semana cuando me acordaba de las palabras de un amigo: Para la cultura oriental, la psoriasis es un caparazón creado por miedo a exponerse a los demás, ábrete y dejarás de necesitarlo. Ciertamente ya he oído hablar tanto de la neurosis de muchos psoriásicos, como de alguno que se ha limpiado cambiando de forma de ser, soltándolo todo.

Claro que me atrae la idea de soltarlo todo, conforme lo pienso. Tengo seguro que me beneficia emocionalmente, ya lo he probado por consejo de Giacobbe (Cómo dejar de hacerse pajas mentales y disfrutar de la vida), y con quien funciona el mundo se pone de colores. Pero no todo el mundo está preparado para eso, y aunque sé que no es culpa mía si lo malinterpretan, hay veces en las que me conviene que no lo hagan, para poder mantenerlos a mi lado.

No creo que les esté ocultando nada, son al fin y al cabo tonterías, pequeñas borderías que en nada me representan, y sin embargo la frustración de callármelas es de esas sensaciones que a cada segundo van creciendo hasta parecer insufribles.

Ahí llega el silencio y su pesar, y la oración pidiendo que surja un tema de conversación, el que sea. Y la preocupación de que no llegue, completamente desmedida. La mente se desespera y entra en estado jaculatorio, crece el eco de las palabras y la lógica se deshace como copos de nieve cayendo sobre mojado, hasta que llega un punto en que uno deja de preguntarse si hablar y entra en una espiral de neurosis que difícilmente sin ayuda es evitable.

Para eso está este blog. Para no explotar de mudez.

Soledad

Me doy cuenta de que llevo muchas entradas pendientes de continuar, pero antes de nada quería dejar constancia de lo que siento.

De pequeño pensaba que era un marginado, que la gente no me quería. Que estaba solo porque los demás no me apreciaban. No creo que estuviera muy equivocado, pero al pasar el tiempo me doy cuenta que parte de mi inactividad social debía ser culpa mía.

"Conservar las amistades" es una locución que está dando vueltas por mi cabeza. Últimamente no salgo, no es sólo por una cuestión económica, es que no me apetece dar vueltas para hablar por hablar.

Ya me di cuenta hace tiempo, cuando le dije a alguien que yo "no hablaba por hablar", que es algo que no sienta bien a nadie. Supongo que el resto de personas, o al menos muchas, sí que tienen cosas que decir o que preguntar. Yo, la verdad, no siento que tenga nada que decir. Quizá preguntar sí, pero preguntas incómodas, que o bien no pueden responderme o no quieren hacerlo.

Si tuviera alguna inquietud sobre esas preguntas, quizá me debatiría entre si hay que ser como a uno le sale, o como les resulte más cómodo a los demás dentro del abanico de actitudes que cada uno posee. Pero tampoco son cosas que me atañan, es más bien mi manera de preocuparme por los demás, esos problemas en los que intento ayudar a quienes aprecio, y si resulta que por pronunciarlas voy a aparentar que no aprecio su intimidad o lo que sea que protegen, pues no me beneficia, sinceramente, por muy sano que sea preguntar.

En conclusión, mis relaciones acaban siendo "laborales" y serias. Sin alcohol de por medio, y sin bromear sobre el tiempo que hace. Y con quien no coincido, ni lo veo.

Ayer Elena tenía fiesta. No tenía muchas ganas de salir, ni siquiera si hubiera sido con mis amigos, pero  habría salido. Ahora, estar con los amigos de ella, pues no. La conversación es nula, y mucho más cordial que si intentara hablar de algo.

Y pensé en salir. Con Jacinto, o con Jaime y Amanda, o con Jaime Reloj, o con Dani, o con Guiller y Sandra...

Sé que me lo habría pasado bien con cualquiera de ellos, y sin embargo sentía que no tenía nada que contar, que ya han pasado mucho tiempo sin mí, que para qué iba a llegar a "conservar la amistad", como si los tuviera puestos en vinagre, si ni siquiera estaba presentable para que entendieran que los aprecio.

Es difícil mostrarle aprecio a la gente. Un mal gesto y nuestro miedo nos dice no nos quiere. Yo soy el primero que lo admito, la obsesión por juzgar a la gente, por intentar actuar bien con los buenos y regular con los malos, nos lleva siempre a vivir sesgados, es inútil pensar que uno puede analizar la realidad y actuar en consecuencia. No podemos pensar nunca que estamos en lo correcto.

Hoy no tenía que levantarme hasta las doce. Debería haber llamado a alguien, preguntarle qué tal está, y sin exagerar pero sin cinismo, recordarle de una manera u otra que, en cierto modo, los quiero.

Europeísmo

Me pongo a escribir esto 6 años después de que el PP viniera anunciando la crisis. Llevamos 1 año de recortes que no acaban de provocar el pánico. Con sus manifestaciones, sí, 2012 ha sido un año lleno de ellas, incluidas dos huelgas generales, varias huelgas de justicia, de pilotos... Hace poco han empezado "las batas blancas" avisando de que se está destruyendo el sistema sanitario público (entre recortes y gestiones privadas pretenden disminuir su calidad hasta que se normalice la salud privada, hoy por hoy una rareza para enfermedades delicadas o urgentes por suponer todo un esfuerzo económico; para boyantes desesperados, vaya).


Hace ya tiempo que se habla de lo eficientes que son los alemanes, o de la putada que es tener su misma moneda, depende de a quién se oiga. Y digo alemanes porque es el símbolo actual de Europa. Hasta hace poco la derecha francesa hacía precisamente de su diestra, pero hace poco ha ganado el PSF y se ha dejado de hablar de "los franceses". Está claro que sigue siendo una mano de Alemania, pero ahora es más una mano izquierda, que consigue no salir en la foto y tampoco plantarle cara en nombre de otros países, cosa que no ha hecho nunca ni hará, como demuestra su historia.

Con símbolo actual me refiero a que va líder de pelotón. La canciller de hierro ha obtenido más éxito que Hitler en su invasión y, para España, Europa es Merkel. No sé si pensar que realmente ha conseguido poder en Europa a base de legislar para sí, si lo tenía desde el principio por su potencia económica y la de sus aliados, o si con tal de chuparle todos las botas la han terminado erigiendo emperatriz hasta que se den cuenta de la estafa. El caso es que se va dejando de hablar de rescate económico de España desde la UE. Por lo visto Alemania ha conseguido que el PP adopte las medidas de recortes que nos exigían a cambio de éste, pero sin que nos lo den.
No deja de llamar la atención que siendo 25, "unos por otros y la casa sin barrer". ¿Quienes están tomando las decisiones a nivel europeo? Hay que recordar que hasta hace unos años España recibía ayudas europeas (no sé si a crédito o verdaderas ayudas) pero temiendo ya que cualquier día se las quitarían por la reciente entrada de países más pobres. Una solución lógica sería impulsar más ayudas desde la unión europea
-¿Es la mayoría de derechas? +Como siempre

-¿Los países más ricos están en contra de dar ayudas? +Como siempre

-¿Los países que están recibiendo ayudas están en contra de que se ayude a más países? +Como siempre

-¿Los países que están en crisis están en contra de ayudar a otros países? +Como siempre
Y avisando al único hombre bueno para que huyera, Dios mandó quemar Sodoma y Gomorra.

Todo esto viene por un argumento muy corriente: Yendo para Ciudad-Real en el coche de Antonio estaba yo diciendo que claro, si nos juntamos como unión europea, lo suyo es que se intente equilibrar la balanza. ¿De dónde sacamos ese dinero? Pues del nivel de vida que lleva mucha gente, por supuesto. Pero por el momento, que los países que menos peor estén pasando la crisis ayuden a los que están en la cuerda floja del bienestar. Y me ha dicho Antonio que si dos personas empiezan desde un mismo nivel (hasta hace nada teníamos un tren de vida que para qué, creo que no es una locura compararnos con Alemania o Francia aunque sin duda ni los llegamos a rozar) y a uno le va mal y al otro bien, no es justo que el que lo ha hecho bien tenga que ayudar al que lo ha hecho mal.

No recuerdo muy bien qué le he dicho porque me he quedado pensando en la frase. Creo que algo de solidaridad, de unirnos frente al resto del planeta en vez de pelearnos entre nosotros.

La cuestión es: "No es justo que el bueno ayude al malo". Dejar claro desde el principio que ser justo exige tratar a cada cual de distinta manera, es decir, no es justo ser mejor con los malos que con los buenos. Hasta ahí de acuerdo.

Fraternidad: Eso que hacía tu madre cuando tu herman@ pequeñ@ no había terminado de hacer su cama y tú sí, y te decía que l@ ayudaras. Se me ha venido a la mente el ejemplo con el "no es justo". Sí es justo, y no voy a comentar el ejemplo y me voy a limitar a recordar que ser bueno no se gasta: No se trata de hacer una buena acción al día. Porque tengas más experiencia que otra persona no es justo trabajar menos horas, y porque tengas más tiempo libre que otra tampoco es justo que no la ayudes. Biblia y manta.

Pero no es sólo eso, es que este es un mundo muy estrecho el del euro. Con poco que uno gana más que otro, la balanza se desequilibra, es competencia directa. Es justo que alguien lo regule, aunque siga dejando algo de margen al que más haya ganado dependiendo de la filosofía que cada uno tenga, pero debe ser regulado.

Y además, competencia desleal, contando cada país con unas leyes, una historia, unos votantes...

Y además, arrancando no desde el mismo nivel. No olvidemos que los europeos no somos veinticinco inmigrantes sin un duro recién llegado a la tierra de las oportunidades, y a ver qué nos depara la suerte, el esfuerzo y la picardía (las tres, dignas de regular fiscalmente), sino que partimos de una Europa muy dividida, con países muy boyantes y países que aborrece su propia gente, económicamente sobre todo.

Y por supuesto, no hay que mencionar siquiera las leyes que han pisoteado los cuatro pícaros de oro, o cuánto le beneficia a unos cuántos países, me voy a ahorrar la obviedad, que otros tengan que pagar más intereses por su deuda (cuanto mayor es la prima de riesgo más pagamos por el crédito que recibe nuestro país).



Hoy me da por acabar con una plegaria.

Que los cristianos sean cristianos,
y demuestren amor al prójimo,
poner la otra mejilla,
fe, esperanza y caridad.
Que los ateos sean ateos,
y no den nada por sentado,
que creen ciencia, que hipoticen,
que se sirvan de la lógica,
que demuestren que el bienestar
atrae a la seguridad.
Pero sobre todo,
que los buenos sean buenos,
para que los malos dejen de serlo,
y que nunca ocurra lo contrario.

Amén.

Materialismo Dialéctico

Es lo que surge cuando sumas "Shiki Haramitsu Daikomio" (Que la experiencia nos ayude a desarrollar la luz de nuestro interior hacia fuera, una plegaria que recitan juntos alumnos de la Bujinkan Budo Taijutsu antes de empezar la clase) con "Luz, fuego, destrucción" (Extracto de uno de los openings de Dragon Ball Z).

La conclusión es que la experiencia da "luz" a las personas, luz que puede crear destrucción. Es deber y necesidad de todo ser desarrollarse para adaptarse al medio, para defenderse de otros seres que también luchan por desarrollarse. Hay que recordar que los seres no se desarrollan hasta la supervivencia sino hasta donde pueden, a costa del resto de seres y del medio en general.

Son candelas las que deciden si un ser sobrevive, si tiene descendencia, si consigue proteger a sus seres queridos... todo depende de cuánto se desarrollen ellos mismos y los de su alrededor.

Si el evolucionismo estudia cómo unas especies se transforman según su relación con otras, consigo mismas y con el medio, el materialismo dialéctico se encarga de estudiar la lucha de poder entre conjuntos (no me voy a meter ahora en si son clases o qué son, u otro día o lea usted a un sociólogo) sociales, y cómo estos evolucionan, claro.

Otra cosa es que cumplan los objetivos de una ciencia: describir, explicar, predecir y solventar. Pero lo intentan, con más o menos acierto.

Volvamos con la premisa: La realidad influye en nosotros (intentamos que sea a bien) y nosotros influimos posteriormente en la realidad.

Es una premisa tan general que podría verse como el origen de todas las disputas. ¿Cómo observar? ¿Cómo comprender? ¿Cómo aplicar? ¿Cómo comprobar?

¿Lleva a algún sitio salir a la calle todos juntos gritando "manos arriba, esto es un atraco"? ¿Llega un momento en el que rendirse con un determinado objetivo? ¿Qué queremos de la realidad? ¿y "para"? ¿Desarrollarse o desarrollar a los demás es bueno?

Lo cierto es que el materialismo no debería dar ninguna respuesta a eso. Sólo debería tratar de predecir con suficiente precisión y con un sistema lo suficientemente claro para dar la decisión al ser que lo consulta. ¿Quiere usted contribuir a un mundo así o asá? Introduzca las decisiones del resto del planeta.

Es el principal error de construir una ciencia el obcecarse en este objetivo. Por eso describir y explicar son lo primero, después predecir y por último solventar, crear una aplicación que nos asegure un futuro.

La química ya ha conseguido crear cosas que sirven para algo. Que funcionan. Pero las ciencias más humanas siguen sin desarrollarse, y no parece que vayan a hacerlo.

Empatía hipócrita

Con ésta empiezo una serie de entradas dedicadas a por qué la crisis nos azota de esta manera. Igual algún día de estos me pongo a hablar de temas más serios, como por qué votamos a los mismos idiotas de siempre o por qué parecemos críos ante la tele... Cuando encuentre algún matiz que me merezca la pena mencionar, como suelo hacer.

Por ahora hablemos de una serie de premisas que estabilizan esta supuesta crisis. Porque se supone que una crisis debe promocionar un cambio, es una situación difícil que debería hacer que las personas se replanteasen las acciones que la han causado. Y vamos a ver los mecanismos para que ese cambio no se produzca, que salen de la naturaleza del ser humano, con más o menos consciencia de ello.

El primero es ese complejo de pobre que equilibra las clases sociales. Una clave para evitar la lucha de clases es separarlas en el espacio, que no se conozcan entre sí para que no vean la injusticia presente. Esto, claro, no es sólo difícil por la necesidad de que obrero y propietario se comuniquen (aunque dentro de un tiempo veremos que se limitarán al email) sino también porque todos los días vemos en las noticias gente rica. Necesitamos un vecino que se les parezca y que no sea tan hijo de puta para no odiar a esos personajes televisivos.

Es por esto que se crea una red en torno a la pirámide social, a su vez dividida en segmentos de lo llamado clase media, no sé si por pero seguro que para, estabilizarla. Esta red pretende consolidar la pirámide, que la clase baja crea que la alta se caracteriza por comerse un carabinero cada año, y que la alta crea que eso de ser clase baja significa que si tu hijo se va a la universidad tienes que comprar el jamón serrano con más moderación, y a lo mejor pan de molde de marca blanca.

La vida no parece tan injusta gracias a esta red, el vecino de arriba tiene un mercedes y se ha ganado la vida dignamente, y el de abajo se suicidó el otro día pero no de pobre, sino porque su mujer le dejó por estar cada rato que podía de cervezas, con el jefe, por cierto, intentando que le diese los tres meses que le debía. Seguro que esa gente que sale por la tele que cobra 10.000 al mes no es tan mala y se lo ha ganado dignamente. Y seguro que los africanos no salen de su situación porque no se ponen.

Ahora vayamos a la crisis. Separa la sociedad en gente al borde de la desesperación, gente algo incómoda con su vida, y gente que si niega que se la repampinfla es por puro cinismo o porque han perdido la cabeza. No hace falta señalar.

Lo que consiguiera la red y la almohadilla de la clase media se hace menos efectivo. Los que llevan tres meses sin cobrar empiezan a mirar con mala cara a la gente que lleva mercedes. Y no se sabe cómo, surge de repente esa empatía inútil, falseada, manca.

Todo son gritos de angustia ante la situación económica, sea entre lonchas de jamón ibérico o jamón de york. En parte es bonito que la gente se solidarice entre sí, y también es bonito quejarse de los políticos por cosas que no te afectan directamente sino a otras personas que quizá ni conozcas. Pero generalmente queda en agua de borrajas.

Ojo, que no me meto ni con la empatía ni con las manifestaciones. El otro día, 25 de diciembre, decía una mujer: "Esta noche de quién tenemos que acordarnos es de los más pobres, que lo están pasando muy mal". Muchas la secundaron. Bravo por ellas. Una pena que ninguna vaya a hacer nada que demuestre sus sentimientos.

Esa empatía que provoca melodramas en honor a los desfavorecidos, o esos "huy, este año es que está todo muy mal", es hipócrita por algo muy simple: porque no se traduce ni en votar a otros, ni en mirar mal el pecado, ni en hacer nada por nadie. Sólo parece una preparación para caerle bien a alguien en peor situación económica. Un condón para las revoluciones.

No niego que de vez en cuando provoque buenos gestos, un poco de caridad, un poco de solidaridad, pero no se traduce en cosas serias.

Y lo peor es que no puedo acabar esta entrada con buenas noticias. La caridad y la honestidad no se enseñan, las aprende quien quiere. Quizá un trauma, quizá pensar que sin ellas el mundo se vendría a pique, quizá pensar que realmente nuestro granito de arena pesa en la balanza, y alguna vida humana va a mejor gracias a nuestro esfuerzo. Pero es algo que nadie querría ser no siéndolo.